欢迎访问久久热在线
你的位置:首页 >  > 故事 > 文章正文

我们真的站在“深渊”之前吗?|《虚无主义》对话录

时间: 2019-12-03 00:01:01 | 作者:蔡敬贤 | 来源: 久久热在线 | 编辑: admin | 阅读:

我们真的站在“深渊”之前吗?|《虚无主义》对话录

  依照尼采的说法,虚无主义是一名站在现代社会门口的“最神秘的客人”,也应当是“最恐怖的客人”。斯坦利·罗森的《虚无主义:哲学反思》一书秉持美国政治哲学家施特劳斯的不雅点,在哲学思惟的网格中绘制出虚无主义的汗青脉络,不竭回溯到柏拉图和亚里士多德的古典理性主义,反思现代思惟所面对的危机。施特劳斯及施特劳斯学派,即主张现代性向古典政治哲学的回回,否决虚无主义和汗青主义。

  《虚无主义》作者:(美)斯坦利·罗森 

  译者:马津版本:华东师范年夜学出书社 2019年7月

  (点击书封可采办)

  从地心说到日心说,两者之间真实的哲学变化在于,古典时期的价值是奠定于地心说为代表的宇宙图景之上,事实与价值(天然与规范)贴合无间。但是,日心说摧毁了这一宇宙图景,摆荡了事实与价值的同一,并在牛顿的机械论宇宙图景中完成了对事实与价值的二分。这便是虚无主义的素质,尼采“天主死了”的标语不外把既成事实表达了出来。斯坦利·罗森的《虚无主义》一书就应用这一思绪,把二十世纪两年夜哲学思潮现象学(以海德格尔为代表)和阐发哲学(以维特根斯坦为代表)视为虚无主义的表示,由于他们都不再把天然看做具有内涵价值的事物。

  本文是一篇以脚本对话情势写就的书评。场景是夏炎与燕子君在藏书楼中,谈论《虚无主义》一书触及的关头主题。罗森试图为古典态度供给辩解,而他的辩解是不是成功却使人质疑。因而,我们看到了夏炎与燕子君由此触发的一场论争。

  撰文 | 蔡敬贤 黄家光

  01

  存在的危机:

  殊途同回的海德格尔与维特根斯坦

  (一个藏书楼中)

  燕子君:你传闻了吗?之前阿谁学弟决议往德国读海德格尔标的目的的哲学硕士了。

  夏炎:哦?他不是很喜好阐发哲学吗?怎样转海德格尔了。

  燕子君:据他说,是海德格尔而不是阐发哲学让他在思惟上可以或许回回糊口。

  夏炎:这是个很成心思的现象,阐发哲学和欧陆传统彼此的歧出和成见很深,但总有人从这一头走向那一头,我一个教员翻译了海德格尔,然后回身往做维特根斯坦往了。

  燕子君:实在,说不定他们有着配合的题目意识布景。闻名北美施特劳斯学派学人罗森在《虚无主义》中就意图探讨他们背后的配合点。

  已故闻名哲学家斯坦利·罗森(Stanley Rosen)曾任波士顿年夜学哲学传授,师从列奥·施特劳斯(Leo Strauss)与亚历山年夜·科耶夫(Alexandre Kojève)。他有着扎根于柏拉图的古典学功底,亦卷进到全部现代性的争辩中,透过对黑格尔、尼采、海德格尔等人的反思与重构,切磋了虚无主义、阐发哲学的内涵窘境。

  夏炎:我知道一些。罗森的野心不小,想把阐发哲学和欧陆哲学看做是殊途同回的题目。

  燕子君:是的,可以将其称之为,存在的危机。

  夏炎:据我的印象,罗森把维特根斯坦和海德格尔都看做是现代虚无主义的代表。罗森是个施派,我知道施派的一个焦点对话者就是海德格尔,他们把海德格尔的汗青主义和虚无主义挂钩。可这就使人十分迷惑了。汗青主义以为所有事物都只有相对汗青语境的价值,没有遍及超出的价值,或为其他价值奠定。说海德格尔把存在时候化汗青化仿佛并没有争议,但说维特根斯坦,特别是初期维特根斯坦是一个汗青主义者,那就让人十分迷惑了,他不是一个“逻辑学家”吗?

  燕子君:让我们从头起头看看罗森对现代虚无主义的理解,你就会大白,罗森为何会把维特根斯坦也视作虚无主义者,和为什么罗森以为,阐发哲学和欧陆哲学背后的题目意识是一样的。

  哲学家路德维希·维特根斯坦。  

  夏炎:愿闻其详。

  燕子君:一说到“虚无主义”,我们就会想到陀思妥耶夫斯基在《卡拉马佐夫兄弟》中的闻名论断,若是天主死了,那就一切行动都被许可了。这就是说,所有的行动,我们再也找不到一个尺度,我们可以说它是善的,它是恶的,它是准确的,它是毛病的。在所谓科学的世代中,一个虚无主义者会果断地相信,这些所谓的科学理论和理性精力,一方面断言了世界是甚么,另外一方面否认了曩昔,但同期间待着没法被表述的将来,也就是对价值的利诱态度。

  夏炎:这是罗森说的因主宰天然的打算从而激发的“存在的危机”?罗森在甚么意义上说科学理性是一种虚无主义?并且,在康德那边,和在胡塞尔、弗雷格那边,他们不都试图为我们的哲学寻觅一个根本吗?这个根本是逻辑学的,固然它们的逻辑学其实不一样,但以逻辑主义否决心理主义上是一样的。维特根斯坦不就是沿着弗雷格局的逻辑主义写作了《逻辑哲学论》吗?我们很轻易从休谟式的心理主义里联想到汗青主义和相对主义,可逻辑主义不恰是一种超汗青的尽对的工具吗?最少我们轻易如许想。

  燕子君:可现代数理逻辑的根本又是甚么呢?维特根斯坦在他书的最后,不就说“对不成知的工具我们只能连结缄默”吗?那样一种现代办署理性的极端形态,一种数理逻辑,最后依托的莫非不是一种特定的非理性吗?在维特根斯坦那边,初期时我们没法对逻辑情势进行言说,逻辑情势除作为缄默的闪现以外,几近不再是任何工具,因此即是言说奠定于缄默之上,把理性奠定于非理性之上,现实上我们就掉往了价值和意义,尔后期诉诸糊口情势,而所谓糊口情势不外是一种汗青主义之下的“习惯”,“糊口情势是汗青的说话化身”,“就哲学而言,没有天然(physis),只有风俗(nomos)”,这是人在时候或在汗青中缔造意义的另外一种表达。言语基于缄默,正如理性依靠于非理性,如许现实上我们没有任何法子辨别成心义和无意义了,由于一切都是缄默。

  02

  虚无主义:

  居于不定性当中

       

  夏炎:如许看来,虚无主义仿佛是从“是”与“该当”分手起头的了,从天然与价值的分手起头了,“是”不外是一种存在,它不再标示任何价值了,一切都是缄默的闪现,一切都是一样的,一切都被许可了。

  燕子君:是的,用罗森本身的话说,“理性(reason)”与“善(good)”的分手。也恰是这类分手,使得现代办署理性主义与汗青主义结成了隐蔽的联盟。这类分手,罗森的教员施特劳斯就已在其《海德格尔存在主义导言》中言及,这类现代办署理性的选择机制背后,实在没有任何真正靠得住的根本。而这就致使海德格尔从头发现了“存在”的危机和存在作为一种闪现的进程。也恰是由于如许,罗森以为,海德格尔会导向纳粹主义,固然可能只是短暂的认同,也是有必定性的。由于一旦纳粹被视为是存在的闪现,我们又甚么来由来谢绝它呢?

  哲学家马丁·海德格尔。

  夏炎:这真有趣,在这个意义上,我是一个汗青主义者,我只相信所谓的价值不外是汗青的沉淀和习惯,没有更深入的根本,理性不外是东西罢了,我们谢绝纳粹,仅仅是由于若是我们回首全部汗青,从我们久长以来信仰的价值,我们会感觉与其他体例比拟,纳粹是更不克不及被接管的,我们只能居于如许一种不肯定性当中,不竭在汗青中连结均衡,我们掉往了包管,我们只能本身艰巨地进步。趁便说一句,对我如许的汗青主义者而言,也没有末日,由于那也是一个尽对尺度。那罗森会怎样来面临这个窘境?我知道施派喜好讲柏拉图,可是柏拉图那一套在现代还行得通吗?他的理念论莫非不就是一个神话吗?

  燕子君:罗森固然不会以为直接搬出柏拉图可以或许解决甚么题目,如许的复古主义没有甚么意义。但他相信,我们可以或许从古典聪明中学到良多。

  夏炎:学到良多,仿佛很抽象,能不克不及睁开一下。究竟结果,我们已回回到存在的根底之前,不再遭到缄默的限制。

  燕子君:现代哲学,如黑格尔所言,因其存在的危机,故都转向了主体性的自由。这一现象,阿里斯多芬在《云》中已表示过:青年苏格拉底只会教诲学生论证逻各斯(理性原则或素质),而非往定夺公道。我想施特劳斯并未将海德格尔直接划进虚无主义的缘由,正在于海德格尔尚能注重到希腊的原初性。这一原初性所指向的,恰是苏格拉底对善的特点掌控:善超出了一切可见事物的可能性,是“在场”与“所是”的来历,如斯一来就完成了天然在差别中的同一,而非逐步走向事实与价值、天然与汗青的割裂。不外,实在在这里,我们也能够说,罗森这本书中对虚无主义的探讨,是还不敷的,不及其教员施特劳斯。固然也有可能他居心拒斥了更深条理的会商。

  夏炎:哦怎样说?

  燕子君:罗森这本书中所言的虚无主义,其首要会商的范围是相对主义和汗青主义,但这不是一种完全的虚无主义。前面提到的,应然与实然的别离,会走向真正激进的完全虚无:把古典时期付与天然的意义都褫夺失落,最后所有事物的意义都被褫夺失落。在这个意义上,人和古典的天然不雅辞别了,天然不再是人类的根本,人,或说,“我”,在作出定夺后,成为其本身的根本。因而马克思的那种将天然作为出产东西的思绪也就显得瓜熟蒂落,由于在笛卡儿以后,人只不外酿成了一种类(Gattungsmenschen),透过外部的出产与遍及实践(praxis)来完成其存在。你看过川端康成的《雪国》吗?那种白雪般的净白,就是虚无主义。这类无根的深渊中,就是虚无主义的终究形态。若是是决心营建这类净白的思惟,实在就是灵知的反年夜地性。(即,灵知主义对世界的反动与否认,否认这个世界的糊口和价值,而且火急地想分开世界、分开地球,到宇宙中或纯洁的抽象世界中往。)若是是以为这类净白的画布上恰好能供一名伟年夜的创作者作画,挥洒其权利意志,那末这小我,就是尼采。

  03

  对施特劳斯学派的“定见”

  此时旁边一人嘲笑,说道:“施特劳斯?做哲学的,读海德格尔和福柯都是满纸黑话,若做施特劳斯则是以所谓的隐微写作来过度阐释。施特劳斯的小粉丝们还真的相信所谓的永久呢!这类虔诚的立场,却是让人想起了堂吉诃德!”

  燕子君:若是依照昆德拉的不雅点,《堂吉诃德》是第一个表示出个别存在危机的现代小说。对虔诚这一品质丢掉的时期中的虔诚之人,倒确切是如堂吉诃德那样会晤临个别的危机。不外你说到了虔诚,我倒以为很对,施特劳斯及其门人从头提示了我们这一伟年夜的品质:虔诚。让我们想到了《抱负国》第一卷中的克法洛斯或是近代的培根。

  夏炎:培根?我不太领会,但听说他不是现代科学的旗头吗?

  燕子君:一方面当然是,但我们也不应漏掉培根如许的教诲:一点点哲学令人偏向于无神论,这是真的;可是深究哲理,令人心又转回到宗教往。以罗森这本书而言,他也没有言及虔诚题目,但虔诚这个品质攸关主要,出格是关于立法者之事。

  夏炎:这类教诲年夜概又是指隐微写作和隐蔽教诲吧。这莫非不是施特劳斯和他的学生最使人不安的处所吗?听说所谓的隐微写作,是专门办事于心智崇高高贵的读者,目标是屏障普罗年夜众对常识可能的滥用。对年夜众则用显白写作往糊弄他们。或许年夜众是有可能误读哲学家的思惟,但所谓只交给少数人的学问,这莫非不会致使少数人的常识虐政或是对人的心性过度夸大从而酿成优胜感吗?

  燕子君:必需指出这一曲解,即那种定见(doxa):隐微写作针对心智崇高高贵的哲人,而显白写作则针对年夜众。若是你曾细心读过施特劳斯的著作,就不会有如许的印象。罗森曾有过一个例如:隐微写作就像是包覆在金苹果外的银箔纸,银箔自己值得一看,而底下的金苹果更加可不雅。哲人之间确切有隐微写作的默契,可是显白就是为了棍骗年夜众吗?我想请你寄望施特劳斯在谈及显白时实在有一个特定的脉络指涉:阿谁脉络是迈蒙尼德、门德尔松、莱辛。我想请你出格注重施特劳斯对莱辛的立场:透过莱辛对莱布尼次的阐释,所谓显白写作所攸关的事物就是关于永久赏罚,或说,神人之事。以为隐微与显白的辨别只是为了区分哲人与年夜众只是一种粗鲁的概况印象。一个更严谨的立场应当是认清这是两种一样主要的写作艺术,它们别离对应了各自的题目脉络。

  阿谁已插手谈话的目生人,明显没有听到夏炎和燕子君之前的对话,嘲笑了一声:“施特劳斯学派是不是相信古代的必然是好的?既然那末崇尚古代,是不是意味要复古?例如弃用手机。”

  燕子君:这无疑是一种卢德式(Luddite)的乡愿,跟施特劳斯的理念完全分歧。施特劳斯并不是意图一种情势主义与政治轨制上的复古。施特劳斯深知尼采的忠言:“政治没法退回到曩昔。”这不但是由于,一种实践的复古有可能致使向更深的洞窟滑落,更深层的缘由是,这类理念自己事实上就是一种汗青主义。这类理念是在从汗青的角度往返溯发源,而这恰是施特劳斯所否决的。可以这么说,若是我需要透过情势的复古才能恢复柏拉图的荣光,那无疑是说,柏拉图地点意的那些题目和他所对峙的善只存在于柏拉图的时期,如许不就是一种汗青主义吗?若是真的要说施特劳斯意图鞭策某种复古事业,那我感觉按照《注重尼采<善恶的彼岸>的谋篇》,那种复返也将是尼采意义上的回回而非一种纯真的政治情势主义。根据海德格尔在《尼采》中的昭示:不异者的永久回回,就是权利意志。

  夏炎:所谓的永久回回,我所接管的版本由德勒兹供给,是“差别”的永久循环,“不异”与“差别”,这年夜概就是我们的分歧了。不外,在这里,我想起另外一个常见的对施特劳斯的攻讦,就是天然合法。“天然合法”无疑是说,天然中包括好的或是善的,但从休谟到密尔,我们知道事实与价值是分手的,is跟ought是两回事。若是以一个施特劳斯的态度该怎样回应?正如我们前面所说,这是全部虚无主义的本源地点。

  燕子君:事实与价值的分手这一理论确切是现代哲学在往除天然上最壮大的兵器,罗森在书中已阐发从培根到维特根斯坦的《哲学研究》若何进行这个进程。可是这一理论是没法被质疑的吗?罗森就指出,若是我们要将事实与价值分手,则我们需要先将一些命题回类为价值,但这个回类怎样发生的呢?莫非不是阿谁价值自己吗?如许一来就会发生一种悖论:我们现实大将分类后属于价值的部门来界定事实与价值的分手。对苏格拉底而言,价值并没有超出理性,天然不克不及消解为汗青。

  夏炎:不外让我们临时间断我们的会商吧,由于对我而言,有比这更主要的事,我还有一个约会。

  燕子君笑道:这是以一个缄默终止一个理性对话吗?

  夏炎:不,我会说,这是回回糊口。

  剧中对话者:燕子君(一个施特劳斯的浏览者)

  夏炎(自称的虚无主义者)

本文为独家原创内容。撰文:蔡敬贤 黄家光;编纂:董牧孜 ;逛逛;杨雅冰;校订:翟永军。未经新京报书面授权不得转载,接待转发至伴侣圈。

  

  往期关头词

  五四100年|当女性成为老婆|迟到的公理|素颜|童书里的性别轻视|杜威来华100周年|女性友情|生养与身体危险|消费主义|赤身耻辱|流离年夜师|记念海子|私家书单|独身女性买房|都挺好|焦炙症|我们与恶的间隔|996|图书促销|俄罗斯文学

  点击浏览原文,采办“博物君”《海错图笔记》折上折

文章标题: 我们真的站在“深渊”之前吗?|《虚无主义》对话录
文章地址: http://www.dazhou56.cn/gushi/84574.html
文章标签:虚无主义  站在  深渊

[我们真的站在“深渊”之前吗?|《虚无主义》对话录] 相关文章推荐:

Top